Remarques Grégoire et Marion
On est très majoritairement ok avec le contenu dont on avait déjà discuté, mais on a quelques remarques de forme, que l'on te soumet :
- remplacer "review" par "évaluation" partout...
- on pourrait créer trois fiches à partir de la sienne : (1) préparer sa fiche Rzine (qui se concentrerait sur le format et le type de contenu attendu, avec les prérequis que tu appelles pour le moment "motifs de refus" et qui interviennent avant l'évaluation par les pairs) ; (2) soumettre sa fiche Rzine ; (3) Processus d'évaluation où là on décrira ce que tu avais mis dans la colonne review et dans le 3.3 processus de review
- dans cette fiche "Processus d'évaluation" on aurait comme sous-parties une description de processus d'open review, une description des critères d'évaluation (contenus + reproductibilité...) + une description de comment les éditeurs et évaluateurs sont sélectionnés (ex: https://www.geoscience-communication.net/peer_review/finding_an_editor.html)
- en fait, on propose même de regrouper les fiches "préparer sa fiche" et 'soumettre sa fiche", en suivant l'exemple de https://www.geoscience-communication.net/submission.html. On pourrait accéder en cliquant sur un bouton au template Rzine à partir de cette fiche et le bibtex. De même, toutes les descriptions de comment faire un Rmarkdown, il ne faudrait pas le mettre dans la fiche directement mais plutôt en mettant un lien vers un descriptif. Pour nous c'est à un autre niveau de l'arborescence, car ce sera superflu pour la plupart des auteurs.
- ces deux/trois fiches seraient regroupées dans une fenêtre spécifique sur le site qu'on pourrait intituler "Instructions aux auteurs", qui reprendrait en intro la partie "Une fiche Rzine?" + ligne éditoriale
- il ne faut pas faire apparaître les délais d'étude des soumissions par les éditeurs ni de réponse des évaluateurs (on doit se laisser de la marge) ni des critères de forme trop strictes, mais plutôt les faire apparaître comme des conseils de bonne pratique. Parmi ce qui est actuellement affiché comme des critères d'évaluation, il y a en fait deux niveaux : conseils ("c'est mieux si ... mais c'est pas grave si non") et critères d'évaluation (là ça passe ou ça casse)
Edited by Marion Le Texier